![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Impression: М&М
Ну-с, настала моя очередь засорять ваши френдленты своими впечатлениями о «Мастере и Маргарите». Я не тормоз, это у нас телевизора нет. Принципиально. Из энторнета последняя серия докачалась пару дней назад, и сегодня мы торжественно приступили к семейному просмотру.
Положительных впечатлений пока (по итогам первых двух серий) три.
Берлиоз — просто хорош. Ни прибавить, ни убавить.
Врач в сумасшедшем доме. Совершенно чудный такой профессор дореволюционной закалки. Впечатляет.
Ну и Понтий Пилат. Он не просто хорош. Он великолепен. Неподражаем. В первой же его сцене с Иешуа — тема раскрыта полностью. До меня даже при многократном прочтении не дошла полностью эта трактовка, а здесь — буквально, как по башке стукнули: и как я раньше этого не замечала? У прокуратора бешено болит голова, но обязанности никто не отменял, он вынужден слушать очередное дело — наверняка какая-нибудь туфта, но нужно, нужно этим заниматься. Приводят Иешуа, Пилат с трудом, продираясь сквозь дикую боль, вникает в материалы дела, убеждается, что перед ним не опасный преступник, а безобидный слегка сдвинутый философ, с которым довольно занятно побеседовать, даже вечная головная боль куда-то испарилась, он уже начинает испытывать к нему легкую симпатию (что непозволительно прокуратору!), и тут, под самый конец: на тебе! «Дело явно липовое: всё как на ладони, но пятую неделю долбит допрос... » Пришли новые материалы. Оскорблял императора. Такое Рим не простит. В первую очередь ему, Пилату. И как в течение нескольких секунд меняется интонация на его лице: недоумение, легкая обида: ну что же ты, я надеялся еще послушать тебя, я даже начал верить твоим глупостям, и тут же — мгновенно берет себя в руки и становится тем, кем ему и полагается по должности: жестоким прокуратором Иудеи Понтием Пилатом. Лишь чуть позже, на мгновение позволяет своим мыслям вырваться наружу: в разговоре с Каиафой. Без свидетелей. Сам Каиафа не в счет — у Пилата явно есть на него своя управа… Самая великолепная сцена.
Ну а теперь о плохом.
Про то, что от вида Кота тянет блевать, не сказал только слепой. Не буду оригинальной в этом мнении.
Воланд. Ну это же не дьявол! Это старичок-рохля-божий одуванчик, который пытается притворяться грозным. Получается очень плохо.
Поэт Бездомный. Никакой он не поэт, а шпана пролетарского происхождения. Правильно его в дурку засунули.
КАКОГО ЧЕРТА ОНИ НАДЕЛИ НА ПИЛАТА ПИДОРСКИЕ КОЛГОТКИ???
Почему иудейский первосвященик Каиафа (кстати, с какого васаби его обозвали Каифой? Они что — читали Булгакова в Гоблинском переводе? Урродыбл.) ходит в одеждах, более подобающих какому-нибудь византийскому патриарху? Я, конечно, могу и ошибаться в этом вопросе, все-таки не часто доводилось видеть иудейских первосвящеников, но почему-то мне кажется, что не так они должны были одеваться.
Ладно, завтра продолжим просмотр. Не расслабляйтесь, продолжение наверняка следует.
Upd. Я поняла, что они сделали не так. Нужно было Гафта с Басилашвили ролями поменять. Из Гафта вышел бы великолепный Воланд.
Положительных впечатлений пока (по итогам первых двух серий) три.
Берлиоз — просто хорош. Ни прибавить, ни убавить.
Врач в сумасшедшем доме. Совершенно чудный такой профессор дореволюционной закалки. Впечатляет.
Ну и Понтий Пилат. Он не просто хорош. Он великолепен. Неподражаем. В первой же его сцене с Иешуа — тема раскрыта полностью. До меня даже при многократном прочтении не дошла полностью эта трактовка, а здесь — буквально, как по башке стукнули: и как я раньше этого не замечала? У прокуратора бешено болит голова, но обязанности никто не отменял, он вынужден слушать очередное дело — наверняка какая-нибудь туфта, но нужно, нужно этим заниматься. Приводят Иешуа, Пилат с трудом, продираясь сквозь дикую боль, вникает в материалы дела, убеждается, что перед ним не опасный преступник, а безобидный слегка сдвинутый философ, с которым довольно занятно побеседовать, даже вечная головная боль куда-то испарилась, он уже начинает испытывать к нему легкую симпатию (что непозволительно прокуратору!), и тут, под самый конец: на тебе! «Дело явно липовое: всё как на ладони, но пятую неделю долбит допрос... » Пришли новые материалы. Оскорблял императора. Такое Рим не простит. В первую очередь ему, Пилату. И как в течение нескольких секунд меняется интонация на его лице: недоумение, легкая обида: ну что же ты, я надеялся еще послушать тебя, я даже начал верить твоим глупостям, и тут же — мгновенно берет себя в руки и становится тем, кем ему и полагается по должности: жестоким прокуратором Иудеи Понтием Пилатом. Лишь чуть позже, на мгновение позволяет своим мыслям вырваться наружу: в разговоре с Каиафой. Без свидетелей. Сам Каиафа не в счет — у Пилата явно есть на него своя управа… Самая великолепная сцена.
Ну а теперь о плохом.
Про то, что от вида Кота тянет блевать, не сказал только слепой. Не буду оригинальной в этом мнении.
Воланд. Ну это же не дьявол! Это старичок-рохля-божий одуванчик, который пытается притворяться грозным. Получается очень плохо.
Поэт Бездомный. Никакой он не поэт, а шпана пролетарского происхождения. Правильно его в дурку засунули.
КАКОГО ЧЕРТА ОНИ НАДЕЛИ НА ПИЛАТА ПИДОРСКИЕ КОЛГОТКИ???
Почему иудейский первосвященик Каиафа (кстати, с какого васаби его обозвали Каифой? Они что — читали Булгакова в Гоблинском переводе? Урродыбл.) ходит в одеждах, более подобающих какому-нибудь византийскому патриарху? Я, конечно, могу и ошибаться в этом вопросе, все-таки не часто доводилось видеть иудейских первосвящеников, но почему-то мне кажется, что не так они должны были одеваться.
Ладно, завтра продолжим просмотр. Не расслабляйтесь, продолжение наверняка следует.
Upd. Я поняла, что они сделали не так. Нужно было Гафта с Басилашвили ролями поменять. Из Гафта вышел бы великолепный Воланд.
no subject
Блин, уже начинаю думать - не купить ли ТВ-тюнер....
no subject
no subject
no subject
Тут по ТВ на днях была передачка "М&М:Послесловие", где Бортко, Басилашвили и еще парочка вумных объясняли популярно почему то. что они сняли есть круть немерянная, а вовсе не атцтой, как вы дураки все думаете:) И поймал себя на том, что эпизоды из фильма (которые пускали в кач-ве иллюстраций гениальности) вызывают стойкое отвращение - совсем не так, как было при первом просмотре.
Воланд. Ну это же не дьявол! Это старичок-рохля-божий одуванчик, который пытается притворяться грозным. В той же передаче Басилашвили пытался доказать, что Воланд - никакой не дьявол (в библейском смысле), такая, значть, у него актерская концепция была, Мало того - у Булгакова тоже! А кто не понял - тот дурак, включая и самого Булгакова! басилашвили лучше знает!
А ты все поняла правильно;)
Поэт Бездомный. Никакой он не поэт, а шпана пролетарского происхождения. Блин, Ветка, ты что, книжку не читала? бездомный у Булгакова именно что и есть шпана, нахрапом (и классовым происхождением) пробившаяся в "паеты". Типаж, скомбинированный из Демьяна Бедного и Ефима Голодного. И Галкин отыграл это замечательно - по-моему, одна из лучших актерских работ в фильме.
Почему иудейский первосвященик Каиафа ...ходит в одеждах, более подобающих какому-нибудь византийскому патриарху? А ты "Jesus Christ - Superstar" не смотрела? Так там Каифа (все-таки Каифа, глянь в первоисточник!) одет точно так же. Еще вопрос - кто у кого чего слямзил:) По поводу того что на самом деле носили члены синедриона - не копенгаген, но зуб даю - не рясы!
И держи пять - за Пилата!
no subject
Насчет Бездомного — ну не знаю. Мне всё-таки он чуть более интеллигентным представлялся.
Хм, действительно на либ.ру Каифа. Что ж нас обоих так переклинило-то? Книжки вот под рукой нет — может, в каком издании все-таки Каиафа был? Не выдумала же я его из головы...
Jesus Christ'а мы как раз хотели посмотреть с целью сравнить антураж, но Лешка сказал, что там тоже степень достоверности — та еще, и за эталон никак не покатит.